契嵩想了想，选择先自圆其说，再绕过这个问题。

“目疾见空中花，其本质，无有自性，无有实体，如梦幻泡影，如露亦如电，此乃“万法唯识’之真谛。”

他随后说道：“老衲非言眼前万物全然虚妄，释家戒律、儒家纲常亦是存在，而是言其存在，皆依缘起，其本质，终归空性。”

随后，契嵩又不动声色地给张载扣了顶帽子。

“施主执着于“气’为实在以为本源，岂非如水中捞月，执幻为真？此正是“执相而昧性’，舍本逐末矣。”

这套“缘起性空”、“万法唯识”的阐释，如同一张无形的丝网，将张载那基于物质性“气”的宇宙论牢牢包裹、消解。

你讲实证？他承认现象，也就是“相”的存在，却将现象归因于无数因缘的聚合，其本质为空。你讲气之实在？他直言此“气”亦是心识分别所生的“相”，无自性，非本源。

张载的眉头拧紧了。

虽然事先就已经有所准备，但此时他仍旧感到自己仿佛置身于一片无形的沼泽，每一次奋力的挣扎，都让那名为“空性”的泥淖更深地将他吞噬。

“禅师所言，若一切皆空，皆唯识，则人伦纲常、礼法制度、乃至这煌煌盛世，又当如何？岂非皆成虚幻泡影，无依无凭？”

张载再次使出了相同的招式。

但是显然，这招只有第一次的时候比较有用。

“阿弥陀佛。”

听了张载的再次诘问，契嵩的脑子已经转过来了，他双手合十，声音依旧平和：“人伦日用，礼法制度，亦是缘起之相，当体即空，然不碍其缘起之用。众生颠倒，执假为真，故有贪嗔痴慢疑，生老病死苦。我佛慈悲，开示空性，正是要破此执着，令众生离苦得乐，觉悟真如。”

随后，契嵩反而诘问道。

“施主执着于“气’之实有，岂非又在心外立一“法执’？徒增烦恼，遮蔽本性光明。儒门讲“格物致知’，若所格之“物’、所求之“知’，皆落于外境幻相，而不能返照心源，明心见性，此“知’终是镜花水月，如何能“诚意正心’？”

“法执”二字，实在是很有杀伤力。

这就是在说，张载苦心孤诣构建的“气本论”，在契嵩及其代表的禅宗心v性之学面前，似乎被彻底归入了“心外求法”的歧途。

张载他张了张嘴，舌尖下那个火泡灼痛得厉害，喉头滚动，感到一阵词穷。

如果这么螺旋绕圈，他是不可能得到一个结果的。

因为无论他如何追问，契嵩都会用其理论反驳，随后再从心性上给他扣帽子，甚至契嵩还会引用儒家心性论的内容来攻击他。

张载对儒释道皆有研究，其实并非没有办法从儒家心性论上来对此进行驳斥，但这没有意义，因为相当于进入了对方预设的战场作战，反而偏离了主战场。

而方才在前几轮里，契嵩采取过“攻其必救”的办法破局，也就是攻击张载的“气本论”本身。这次，张载也学会了。

“那契嵩大师何以著《辅教编》护佑佛法？此执着岂非更大法执？”

满堂哗然中，张载援引《中庸》，坚持自己的看法：“天地之道，可一言而尽也：其为物不贰，则其生物不测。气之流行，正是这不贰之诚体！热气球之升，非唯因缘，实乃天地至诚无息之显化！”契嵩手中念珠微滞，这次的张载，跟前几次辩经截然不同。

这么公然地把这种事情摆到台面上，他反而不好直接反驳，不过，倒也不是没有其他办法。“阿弥陀佛。”

契嵩长叹一声：“老衲著《辅教编》，非为执著，实乃慈悲。犹如医者见孩童执刃嬉戏，虽知刀刃本空，仍须示其安危，儒释之道各应其机，老衲不过为迷途者指月之指。”

话音未落，窗外忽起风声。

残雪从屋脊上簌簌落下，恰有数片穿过槛窗，在满堂烛火中翩跹如蝶。

契嵩袖袍轻扬，一片雪花正落在他掌心。

“施主请看。”他托起那片渐融的雪，“若言此雪为实有，转瞬即成空无；若言其空，此刻分明沁凉入骨。老衲护教，护的正是这“即空即有’的中道妙义。”

张载立即抓住契机：“大师既承认“沁凉入骨’，便是认了气之感应！《易》曰“寂然不动，感而遂通’，此感通非气而何？”

“感通是心。”契嵩掌中雪水已化作莹莹水光，“雪映心镜，镜现雪影。镜不动而影万千，此谓“应无所住而生其心’. ...孩童以冰透镜聚日取火，不知是火自日生，还是火自冰生？”

张载觉得对方话里有话，仔细思忖后，答道。

“冰镜聚光，如勺取水。水本在河，非勺所生。”

“善哉！”契嵩合掌微笑，“儒者格物如制冰镜，所见光热终是日光；释家修心若磨心镜，所见智慧本是心光。施主执着分辨镜与光，岂非忘了一切镜光皆归大明？”

此刻夕阳西斜，金辉恰从窗棂斜射而入，照得契嵩手中残水璨然生辉。

满堂士子只见老僧立于光中，掌中水珠竟映出七彩圆光，不由得屏息。

张载开口哑然，他的脑海里在飞速运转如何回